لماذا يختلف الناس فيما بينهم؟

التقى ذات يوم اثنان من الفرسان عند هرم متعدد الجوانب وكان جانب الهرم الذي يقابل الفارس الاول مصبوغاً باللون الاحمر والجانب الاخر المقابل للفارس الثاني مصبوغاً باللون الاخضر... قال الفارس الاول ما اجمل هذا الهرم وما اغرب لونه الاحمر ! ...تعجب الفارس الثاني وقال صدقت يا اخي ولكن الهرم لونه اخضر ! اصيب الفارس الاول بالدهشة وهو ينظر الى زميله فها هو الهرم امامه احمر اللون فكيف يقول انه اخضر؟؟؟ ياترى هل هو معتوه ؟ راح صاحبنا يمطر صديقه بالادلة العقلية والمنطقية والنقلية على ان الهرم احمر بينما صاحبه يرد عليه بالعشرات من الحجج المقابلة التي تثبت ان الهرم اخضر ! وكل منهما يتعجب من موقف صاحبه وكيف انه لايرى الحقيقة وينكرها فيصفه بالمكابر والمعاند تارةً وبالاحمق والمعتوه تارة اخرى.

لو ان كل فارس منهما تنازل من علياءه وجبروته وسار بفرسه ناحية الفارس الاخر ووقف في صفه لرأى بالفعل ان الهرم على نحو مايقول ! ولكان عرفوا ان الهرم متعدد الوجوه وان كل جهة من جهاته مصبوغة بلون مغاير للوجه الاخر.

الحقيقة نسبية

ان الحقيقة مثل هذا الهرم لها اوجه متعددة وكلنا ننظر الى وجه واحد فنظن انه الحقيقة المطلقة ونتعجب ممن يخالفنا ونسخر منهم ومن غباءهم وسفسطتهم، ولو كلفنا انفسنا بالنظر من زاويتهم لوجدنا انهم ليسوا على ذاك الضلال الذي يبدون عليه من هنا، ان لكل انسان فيما يقول وجه حق سواءاً ادركنا وجهة نظره ام لم ندركها ولكن تبقى نظرته جزئية فهو ينظر الى بعض الصورة او بعض الهرم ولايرى الهرم كله. ان الحقيقة بناءاً على هذا تكون نسبية فكل انسان منا محق بدرجة ما ومخطئ بدرجة ما. وهذا هو ملخص نظرية مانهايم.

نظرة المثاليين

كان القدماء يظنون ان الحقيقة واحدة، فالاشياء في حقيقتها مجردة من المادة في عالم اخر غير عالمنا، وما وجوها المادي الا صورة من وجودها اللامادي، والحقيقة على هذا مطلقة واحدة في كل زمان ومكان، والانسان اذا صفا عقله وسلمت حواسه استطاع الوصول الى هذه الحقيقة المباركة، وما اولئك الذين يخالفونها الا عاجزين عن استخدام عقولهم او مغالطين طالبين للدنيا والمال والعمالة والخيانة والانبطاح والعياذ بالله.

ومن عجائب الامور ان كل فرقة منهم ترى انها هي صاحبة العقل السليم وان رأيها هو الحقيقة المطلقة ورأي المخالف خطأ نتج عن العاطفة وغلبة الهوى وضعف العقل، فتجد من المؤمنين من يقول لك ان الالحاد حقيقة امره مرض نفسي، ولو ان الانسان كان سليم العقل لما كفر، وفي المقابل تجد الملحد يعظم عقله، فيصرخ عالياً: كم كنت غبياً عندما كنت مسلماً، انا كنت اعمى والان أرى، والحمد للعقل على السلامة والتسليم، كل منهما يعظم عقله ويدعي كماله وينسب لمخالفه النقص والعيب، نسي صاحبنا ان المقابل يصفه بنفس الصفة وانه لافرق بينهما في الغرور الا في الدرجة لا في النوع.

يظن هؤلاء ان العقل هو مصمم لادراك الحقيقة، ونسوا ان العقل هو مجرد آلة تطورت لكي تساعدنا على البقاء مثلها مثل خرطوم الفيل وناب الاسد، وانها بعيدة عن البحث والتقصي عن الحق.

نظرية الماركسيين

وفي مقابل نظرية عالم المثال لتفسير المعرفة، نجد على الطرف البعيد المقابل من اراد ان يرد سبب الاختلاف الى اسباب مادية ساذجة، فانت تجد الماركسي يفسر لك الاختلافات في افكار الناس على اساس الاختلاف في انماط الانتاج في المجتمع الواحد والى تحيز الطبقة المسيطرة الى طبقتها، فالدين ايدلوجية الاقطاعيين، والليبرالية ايدلوجية البرجوازيين، وانت اذا سألتهم لماذا يختلف الناس فيما بينهم؟ اخرجو لك مسطرة من جيوبهم ذات تدريجات واطبقوها على المجتمع وقاسو التدريجة التي عليها المجتمع واخبروك ان هذا المجتمع في مرحلة الاقطاع وان تفكيره ديني، اما ذاك فرأسمالي يرزح شعبه بوعي البرجوازيين المزيف والعياذ بالله، هذا مع التذكير على ان طبقة العمال مبرءة كل البراءة من الانحياز بل ان الموضوعية تكون بالانحياز الى طبقة العمال المباركة، وانت اذا عارضت هؤلاء قالو لك ان وعيك مزيف وفكرك منحاز الى طبقتك التي لا خلاص لك منها مهما ادعيت انك غير منحاز. وقد يتهموك بتهمة المثالية وفي مثل هذه الحالة ليس لك سوى ان تطلق ساقيك للريح.

الانسان منحاز بطبعه

نظر غراب الى زميله الغراب، فقال له: ما اسود وجهك؟ نسي صاحبنا الغراب ان وجهه هو الاخر اسود مثل وجه اخيه، ان كل انسان منا ينظر الى العالم من خلال قوقعته الذهنية، تلك القوقعة التي تمثل حصيلة تجاربك الحياتية وماورثته عن والديك من صفات وتأثيرات بيئتك عليك... ان العالم مصبوغ بصبغتك الشخصية وبصبغة الانا التي لاتفارق اقوالك واحكامك مهما حاولت، فكل انسان منا يرى ان كلامه جميل جداً واقواله لامزيد عليها وتمثل الحقيقة والحقيقة المطلقة ونحن بهذا نحب من يحبنا ونكره من ينقدنا ويوجه الينا كلاماً قاسياً...اننا نفعل ذلك بصورة لا ارادية.

كل انسان منا منحاز لاراءه وهو لايرى الا مايؤيد كلامه ومذهبه على نحو ماكان يفعل الفارسين في المثال المتقدم...ونحن كمفكرين يجب ان نقر ان كل حكم نصدره تجاه الاخرين هو حكم صحيح من وجهة نظرنا فنحن لانرى به خطأ مهما تفحصنا ودققنا مثلما ان الفارس لم يكن يشك ان الهرم لونه احمر او اخضر... ولكن الاخر يرى موقفاً مقابلاً فهو يرى الامر مغايراً او ان مافعله لايستحق هذا الحكم الظالم المستبد.

هكذا هو امر الفريقين الميتافيزيقي والماركسي، ان كل منهما غارق في تنظيراته وفهمه المحدود ويبتسم بخبث حينما يقرأ للثاني فيضحك ويقهقه عالياً. كل منهما ينظر الى المسألة من زاوية معينة فيتصور ان الاخرين لابد ان يرو الامر كما يروه، والا فهم معاندون او متأثرون بطبقاتهم الاجتماعية. ليس هناك فرق بين الطبقة البرجوازية والبروليتارية فكلاهما منحازان وليست احداهما بريئة مقدسة والاخرى مذنبة مدنسة.

المفكر الحر

ان الحرية الفكرية في حقيقة الامر يمكن الاقتراب منها بالتخلي عن الانتماءات الايدلوجية والطبقية، وبالتالي التخلي عن الانحياز وهذا هو ما جاء به مانهايم في نظرية "المفكر الحر" او سمه المفكر اللامنتمي، ومع انه من الصعب ان يتحرر الانسان من كامل انتماءه ولكن يبقى التحرر نسبياً على اي حال، وقد اشرت في مقال سابق، ان اعتماد الطرق العلمية الموضوعية بدل الطرق الطوبائية النظرية يساعد في عصمة الانسان ووصوله لرؤية اكثر موضوعية واقل انحيازاً.

شكراً لقراءة المقال